Ahuizote Agencia de Información Ahuizote.com
26 de marzo del 2024.- La abstención de Estados Unidos permitió el lunes que, por primera vez, el Consejo de Seguridad de la ONU exigiera un alto al fuego inmediato en Gaza tras cuatro intentos fallidos. Minutos después, sin embargo, desde Washington afirmaron que esa decisión «no es vinculante», una idea que han repetido las autoridades estadounidenses desde entonces. El resto de países miembros, sin embargo, contradice esta interpretación y el secretario general de la ONU ha urgido a implementar la medida.
El portavoz de la secretaría general de Naciones Unidas, Farhan Haq, preguntado al respecto, ha asegurado este martes que las resoluciones del Consejo deben leerse según el artículo 25 de la Carta de la ONU, que establece que «los miembros de la ONU acuerdan aceptar y llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad», pero se ha negado a ir más allá en su interpretación sobre la palabra «vinculante».
Tras la votación en el Consejo, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Matthew Miller, afirmó que la resolución no era vinculante al ser preguntado sobre un posible anuncio de alto el fuego por parte de Israel. Más tarde, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, insistió en la misma idea, asegurando que «no tiene ningún impacto en Israel ni en su capacidad para seguir combatiendo a Hamás».
Rusia y China critican la visión estadounidense
La lectura lanzada por Washington ha sido duramente criticada por Rusia y China durante una reunión dedicada a la cuestión palestina celebrada este martes. El embajador adjunto de China, Geng Shuang, ha mostrado su sorpresa ante la interpretación de EE. UU. y ha asegurado ante el Consejo que todas las resoluciones de Naciones Unidas son vinculantes.
«Todas las resoluciones del Consejo son vinculantes, incluida la 2728 (aprobada ayer). Eso está más allá de toda duda. Todos los países que entran en la ONU tienen como compromiso implementar esas resoluciones. Es una obligación según la carta de la ONU», ha expresado el embajador chino.
Por su parte, el embajador ruso, Vasili Nebenzia, se ha preguntado si las palabras de los distintos responsables estadounidenses «significan que EE. UU. ya no se considera sujeto a las disposiciones de la ONU y está animando a Israel a hacer lo mismo», porque en ese caso «no tiene ya ningún sentido en absoluto seguir discutiendo en esta Cámara».
«Una gran mayoría abrumadora de teóricos y juristas siempre ha dicho y reiterado que todas las decisiones del Consejo de Seguridad son obligatorias», ha explicado a TVE el Director del Centro de Cooperación Internacional, Fernando Marani.
Sin embargo, «no existe una fuerza internacional como conocemos en nuestros sistemas domésticos que va a hacer obligatoria la aplicación de una norma», explica el experto, que añade que solo la presión política ejercida por la comunidad internacional puede hacer que esa norma se cumpla.
De hecho, a día de hoy el Consejo de seguridad sigue intentando que Israel cumpla una resolución de 2016 sobre los asentamientos ilegales en los territorios palestinos ocupados. Pero más allá de su peso jurídico, la presión de la comunidad internacional con esta resolución de alto al fuego sobre las negociaciones de paz es fundamental.
Otros países miembros se suman a las críticas
Además de los habituales rivales de Estados Unidos, también se han mostrado contrarios a la interpretación estadounidense otros países como Sierra Leona, cuyo representante ante la ONU, Michael Imran Kanu, ha afirmado que su país «quiere ser claro y sin equívocos: la resolución 2728 es vinculante para todos los estados miembros».
El argelino Amar Bendjma también se ha pronunciado en la misma línea, asegurando que «la carta de la ONU es clara: las resoluciones del Consejo son vinculantes, no casi, no en parte, no quizás».
En general, con o sin mención a EE.UU., todos los miembros del Consejo han insistido en la obligatoriedad de la resolución aprobada el lunes y cuestionan, ya sea de manera directa o indirecta, la visión planteada por Washington, que dejó sorprendió a muchos observadores.
Y es que, hasta este momento, había un consenso compartido de que las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes, contrariamente a las de la Asamblea General, aunque no siempre se cumplan porque el Consejo no establece herramientas específicas para obligar a un país a llevar a cabo las medidas planteadas.
Con información de RTVE
