Dictamen ilegal terna para la CEDH (Columna Política «Bajo la Lupa»)

• DICTAMINAN ILEGAL TERNA PARA LA CEDH.

• OTRO TRINQUETE MÁS EN CONGRESO.

• PLAZAS DE BASE, NUEVA DISPUTA LEGISLATIVA.

Columna Política «Bajo la Lupa», por Armando Saavedra (18-VIII-2021).- En efecto, este martes por la mañana, en las instalaciones del congreso del estado denominadas “la Casona”, sesionaron las comisiones de Derechos Humanos y Justicia, en la que aprobaron el dictamen con proyecto de decreto, que contiene los nombres de los integrantes de la terna de aspirantes a ocupar el cargo de Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos del estado de Michoacán.

Fue así, que los diputados María Teresa Mora Covarrubias, Adriana Gabriela Ceballos Hernández, Fermín Bernabé Bahena, Francisco Javier Paredes Andrade, Antonio Soto Sánchez, José Antonio Salas Valencia, Araceli Saucedo Reyes, Adriana Hernández Iñiguez y Ernesto Núñez Aguilar, integrantes de las citadas comisiones legislativas, aprobaron la siguiente terna:

1.- MARCO ANTONIO TINOCO ÁLVAREZ

2.- LAURA ELIZABETH SOSA ZARAGOZA.

3.- LUIS VENTURA DE LA ROSA OROZCO.

Como se puede observar, la citada terna, contiene los nombres de dos aspirantes que ya fueron integrantes de la primera terna, la que fue desechada en Sesión Extraordinaria de Pleno de la Septuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día 15 quince de diciembre del año 2019 dos mil diecinueve, por no alcanzar ninguno de los aspirantes, en dos rondas de votación consecutivas, la votación mínima requerida por el artículo 96 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo y la fracción IV, del artículo 21 de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Michoacán, de las dos terceras partes de los Diputados presentes.

Hay que puntualizar y recordar, que en esa sesión del 15 de diciembre del 2019, se suscitó un escándalo entre los diputados, pues a la hora de realizarse una de las rondas de votación, al realizarse el computo respectivo de los votos emitidos por los 40 legisladores presentes en la sesión, aparecieron dos votos de más, es decir, se contabilizaron 42 sufragios, siendo solo 40 los diputados presentes.

Independientemente del escándalo por el embarazo de la urna legislativa o porque uno de los diputados depositó un “taco” conteniendo más de un voto, fue evidente, que el pleno de los diputados rechazó a los integrantes de la terna, pues como ya se apuntó, ninguno de los votados alcanzó a su favor el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes.

Pues es precisamente eso, si ya los integrantes de esa terna fueron rechazados por el pleno de los diputados, ¿porqué nuevamente dos de ellos aparecen en la terna recién aprobada? La terna rechazada la integraron: 1. LUIS VENTURA DE LA ROSA OROZCO, 2. MARCO ANTONIO TINOCO ÁLVAREZ Y 3. ELVIA HIGUERA PÉREZ y ahora aparecen nuevamente los dos primeros señalados.

Y es que, la fracción V del artículo 21 de la citada ley, establece con absoluta claridad lo que procede hacer, después de aquella fatídica sesión y es lo siguiente:

LEY DE LA COMISIÓN ESTATAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE MICHOACÁN DE OCAMPO.

Artículo 21. Para la elección del Presidente de la Comisión, el Congreso a través de las Comisiones de Derechos Humanos y Justicia, emitirán consulta pública, procedimiento por el cual expedirán convocatoria dirigida a la sociedad civil, a las universidades, organismos sociales, colegios de profesionistas y a la sociedad en general, con la finalidad de allegarse de propuestas de aspirantes, en los términos siguientes: …

V. Si realizadas dos rondas de votación no se alcanzara la mayoría requerida, las comisiones de Derechos Humanos y Justicia deberán presentar una nueva terna entre los aspirantes registrados.

Las disposiciones de la ley son muy claras, pero como algunos de los diputados son especialistas en violar la ley, hacer tranzas y trinquetes, no dudan de violar la ley y recurrir a trucos legaloides para imponer a MARCO ANTONIO TINOCO ÁLVAREZ, pues, por una parte, invocan un “acuerdo” del pleno de la SCJN en la que le dicen a la cámara de senadores que pueden poner la misma terna, cambiar a uno o dos de la terna, pero es “acuerdo” no jurisprudencia.

Fortalecen lo anterior, con otro dispositivo legal, establecido en la ley orgánica y de procedimientos del congreso, que establece que un dictamen que haya sido rechazado por el pleno, no podrá ser presentado nuevamente en el mismo año, sino hasta transcurrido este, de manera que la terna fue rechazada en el 2019, ya transcurrió más de un año.

Ahora, mientras usted lee esta columna, los transas y corruptos diputados, van a manejar con sigilo el dictamen señalado, a fin de que sea programado por la junta de coordinación política y la conferencia de los trabajos legislativos, en la orden del día de la sesión extraordinaria que se celebrará en esta semana, pues tratan a toda costa de evitar un alud de amparos por la violación a la ley.

OTRO TRINQUETE MÁS EN CONGRESO.

Ya comenté a ustedes, como se dio el reparte del botín parlamentario y describí una a una las posiciones que le tocaron a cada fracción legislativa, de manera que podemos recodar que de los tres consejeros del Instituto Michoacano de Acceso a la Información Pública y Protección del Datos Personales, el famoso IMAIP, al PAN le tocó un consejero.

Pues bien, en el cochupo parlamentario, los diputados del Partido Acción Nacional determinaron o recibieron la orden, ya no se sabe cómo suceden las cosas en el albiazul, de lograr se designara a DIEGO ANITA GUTIERREZ con el cargo de consejero del IMAIP, para lo que éste, acatando instrucciones, se inscribió para participar en el proceso electivo, solo que…

DIEGO ANITA GUTIÉRREZ, quien se registró como aspirante a Comisionado del Instituto Michoacano de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (IMAIP), incumple con los requisitos que se establecen claramente en la convocatoria publicada por el Congreso del Estado. Sí aunque usted no lo crea.

Y es que, ANITA GUTIÉRREZ ostenta el cargo de secretario general del Partido Acción Nacional desde el pasado 25 de abril del presente año, por lo que infringe lo establecido por la ley, la que señala lo siguiente:

LEY DE TRANSPARENCIA, ACCESO A INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES.Artículo 109.-

IV. No haber desempeñado durante un año previo al día de su designación, alguno de los siguientes cargos:

a) De elección popular;

b) Magistrado;

c) Juez;

d) Fiscal General del Estado;

e) Secretario, Director General o su equivalente, de alguna de las entidades de la Administración Pública Estatal;

f) Presidente de alguno de los organismos autónomos previstos en la Constitución; salvo aquél que pretenda ser reelegido como Consejero del Instituto;

g) Dirigente de algún partido o asociación política; o,

h) Ministro de algún culto religioso.

V. No haber sido condenado por delito doloso.Pero además, este señor no tiene solvencia moral ni ética, pues compareció ante los diputados de la comisión de dictamen respectiva y entregó documentos, todo, “bajo protesta de decir verdad” y el señor ha mentido, pues es dirigente de un partido político lo que le impide participar en el proceso legislativo de selección, de manera que mintió.

PLAZAS DE BASE, NUEVA DISPUTA LEGISLATIVA.

Esta mañana, al menos ocho diputados integrantes de la 74 legislatura encabezados por el diputado OCTAVIO OCAMPO CÓRDOVA “tomaron” la secretaría de finanzas del congreso del estado, demandando que se les informe detalladamente, con “nombre y apellido” a quien se le asignaron bases laborales, del sindicato, de la Auditoría Superior y a los diputados de esa legislatura.

De igual manera, en un escrito hecho a mano y dirigido al C.P. ALBERTO CHÁVEZ, secretario de finanzas del congreso, los diputados exigen que se les informe “el estado que guardan las finanzas del congreso”, ante la falta de información y transparencia, así como de las omisiones de la Junta de Coordinación Política.

Una vez más, esta “toma” evidencia la crisis en la que se encuentra sumido el congreso del estado por la disputa que genera el reparto del llamado “botín legislativo” que consiste en el reparto de cargos administrativos en organismos autónomos y ahora, como cada tres años, en el reparto de bases laborales.