¿Impunidad para Alfonso Martínez? (Columna Política «Bajo la Lupa»)

*¿IMPUNIDAD PARA ALFONSO MARTÍNEZ?

*¿Y POR QUÉ HABLAMOS DE IMPUNIDAD?

*FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, PROTEJE A PONCHO.

*MALA PLANEACIÓN CONFLICTUA PRESUPUESTO DEL IEM.

Columna Política «Bajo la Lupa», Por Armando Saavedra (29-I-2021).- Resulta por demás sospechoso, que a pesar de la gran cantidad de “Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatorias” que la Auditoría Superior de la Federación dictaminó en virtud de la enorme cantidad de irregularidades que esa institución encontró a la administración municipal que encabezó ALFONSO MARTÍNEZ ALCAZAR, la entidad responsable para instaurar los procedimientos sancionatorios que es la Contraloría Municipal, dichos procedimientos duerman el sueño de los justos.

Documentos recabados por este columnista en los archivos púbilcos de la Auditoría Superior de la Federación, como el de la siguiente gráfica, son la ficha del resumen de una auditoría practicada a la administración independiente en los que se dictaminan desde graves irregularidades en el cumplimiento de las normas de disciplina financiera, hasta daño al patrimonio de la hacienda pública federal.

35 fichas como la anterior, son las que contienen los resultados de las auditorías practicadas por la ASF y de dichos resultados, se emitieron sendos dictámenes en los que como ya se dijo, se ordena la sustanciación de procedimientos administrativos sancionadores y en varios casos, son administrativos resarcitorios por daño a la hacienda pública federal.

¿Y POR QUÉ HABLAMOS DE IMPUNIDAD?

Simple, porque la ley, establece que sea el órgano de control interno del ayuntamiento que realice tal sustanciación de los procedimientos, con la posibilidad de que en el periodo probatorio del procedimiento, la parte que es sometida a dicho procedimiento, puede llegar a desvanecer las observaciones hechas por la Auditoría Superior de la Federación y ahí se cierra el asunto, o bien, se emite la sanción correspondiente o en su caso, se le da vista al Fiscal Especial Anticorrupción para que instaure las carpetas de investigación que resulten.

¿Y quién es el órgano de control interno del ayuntamiento? Pues la Contraloría Municipal. Sí, es el Contralor Municipal el responsable de sustanciar los procedimientos administrativos sancionatorios y/o resarcitorios, pero cuando éste decidió iniciar la sustanciación de los multicitados procedimientos, algo raro sucedió y lo corrieron.

Por cuestiones hasta ahora desconocidas, el cabildo municipal a propuesta del edil, designó como el nuevo “Contralor Municipal” a quien se venía desempeñando como “Abogado General del Ayuntamiento” desde la administración de ALFONSO MARTÍNEZ ALCÁZAR, quien como tal firmó y autorizó varios contratos, de los que se derivaron procedimientos sancionatorios y hasta denuncias penales.

Caso concreto fue el contrato por al derredor de 1.5 millones de pesos a un abogado para que éste hiciera gestiones para reducir un adeudo del ayuntamiento con un particular, dinero que se le pagó al abogado particular, solo que la constancia de su trabajo no se encontró, es decir, no se localizaron “los entregables” que justifican un pago, de ahí que se instauró un procedimiento sancionatorio en el que uno de los acusados es el actual contralor municipal por haber firmado el contrato y el pago.

¿Será tan tonto el actual contralor municipal de continuar con un procedimiento en el que él es el acusado? Claro que no. Por otro lado, NORBERTO BEDOLLA RENDÓN que fue el abogado general del ayuntamiento en la administración de ALFONSO MARTÍNEZ, ahora se desempeña como “contralor municipal”, ¿Se atreverá a acusar a su ex jefe? o como se vio, ¿a sí mismo?

FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, PROTEJE A PONCHO.

Por otro lado, el contador ALBERTO SÁNCHEZ CÁRDENAS, en su carácter de contralor municipal, antes de que los despidieran y le entregara el cargo a NORBERTO BEDOLLA RENDÓN, alcanzó a integrar al menos 9 denuncias penales en contra de quien resulte responsable del daño patrimonial causado a la hacienda pública municipal.

Sin embargo, el Fiscal Especial Anticorrupción ALEJANDRO CARRILLO VILLANUEVA no ha logrado judicializar ninguna carpeta de investigación abierta con motivo de las denuncias interpuesta por el ayuntamiento de Morelia. ¿Por qué? Desde el inicio del año, se hicieron púbicas las negociaciones de ALFONSO MARTÍNEZ con el gobernador SILVANO AUREOLES, pues era interés manifiesto de éste último de hacer de PONCHO MARTÍNEZ su candidato a gobernador o mínimo a presidente municipal de Morelia. ¿Por qué perjudicarlo con juicios penales por corrupción?

Finalmente me pregunto: ¿Qué poder meta legal está protegiendo al ex alcalde moreliano, al extremo de no solo protegerlo, sino hacerlo candidato del PAN a presidente municipal? No tengo ni la menor idea, pero debe ser algo o alguien demasiado poderoso, como para lograr doblegar a los panistas morelianos y obligarlos a hacerlo su candidato a presidente municipal.

En otras entregas comentaré para ustedes más y mejores detalles de las auditorías practicadas por la ASF a la administración de ALFONSO MARTÍNEZ ALCÁZAR, las observaciones, la promoción de procedimientos administrativos sancionatorios y/o resarcitorios, los que sospechosamente no caminan, ni en el ayuntamiento, ni en la Fiscalía General del Estado. ¿Raro no? Eso sí, nada más se publica algo relativo a la impunidad del ex alcalde y éste se victimiza aduciendo que se tratan de “golpes bajos electorales”.

Sígale creyendo… al cabo que ahora se trata de “Rescatar Morelia”, pues claro, un presupuesto de más de 2 mil millones, claro que se extraña, de ahí la determinación de hacer lo necesario para “rescatar” dicho presupuesto, incluyendo una elección, faltaba más, faltaba menos.

MALA PLANEACIÓN CONFLICTUA PRESUPUESTO DEL IEM

Vaya que el Instituto Electoral de Michoacán enfrentará un serio problema financiero este año electoral, pues resulta que por una mala planeación, al presentar su proyecto de presupuesto anual, no supieron explicar a los diputados que las ministración a los partidos políticos para “gastos de campaña” entre otros gastos operativos, se debe de repartir el importe en 5 meses y no en 6 como lo plantearon los diputados en el presupuesto aprobado.

Así es, pues resulta que la secretaría de finanzas del gobierno del estado, entregará las ministraciones presupuestales cada mes, pero en el caso del mes de junio, ya no hay campañas y por lo tanto no pueden gastar los partidos políticos en otra cosa que no sea “campaña política”, de manera que ese dinero se quedará sub ejercido por falta de planeación.

En esa tesitura, debe ser el Congreso del Estado, el que reconociendo el conflicto planteado, puede citar a una sesión extraordinaria con el único objeto de modificar el presupuesto de egresos del gobierno del estado, de manera que quede bien claro que el importe de gasto de campaña y otros, en este año, se entregará al IEM prorrateados los 6 meses en solo 5. Fácil…

Aquí el asunto es que las dirigencias de los correspondientes partidos políticos, puedan instruir a sus diputados para que en la Junta de Coordinación Política se acuerde la sesión extraordinaria con el objeto específico de modificar el presupuesto, lo que no será tan fácil, pues es claro que el jefe del poder ejecutivo se opondrá, ya que hacerlo, pondrá en aprietos las finanzas estatales más de los que están.